Cela fait des années que, dans l’Isère, il y a toujours opposition aux projets de CET (Centre d’Enfouissement Technique). Avec parfois de bonnes raisons, avec souvent de mauvaises raisons. Et surtout des erreurs de calcul.
Je prends l’exemple du projet des Chambaran (Gestion-des-déchets-le-parler-vrai) , qui avait obtenu l’aval des élus départementaux, lesquels maintenant font des pieds et des mains pour justifier leur opposition à ce projet.
Quand je parle d’erreurs de calculs, il ne s’agit pas de bricoles comme cette pétition signée par … 15 000 personnes, ce qui représente entre deux et trois fois la population du canton, un canton de 18 000 hectares !! Il ne s’agit pas non plus du décompte des camions qui seront censés emprunter la route départementale: « Un camion ça va, 100 camions bonjour les dégâts ». Il s’agit de 100 camions par quoi ?, par jour ?, par semaine ?, par mois ?
Non, il s’agit de cette nouvelle « solution alternative » qui consiste à rechercher des zones industrielles assez importantes pour y accueillir des centres de stockage, de façon à traiter les déchets à coté de leur lieu de production. Outre que cela nous ramène quelques décennies en arrière quand les industriels étaient autorisés à disposer de leur propre décharge industrielle, je suis convaincu que ce n’est pas un gain en matière d’environnement, bien au contraire.
Qu’aurions-nous y gagner ?
Un mitage du territoire avec un centre d’enfouissement technique dans chaque chef-lieu de canton.
Des norias de camions de 3 tonnes de charge utile (compte tenu de la proximité) en lieu et place de quelques camions de 30 tonnes de charge utile (dix fois moins).
Des nuisances diffuses sur l’ensemble du territoire, et notamment des envols, du bruit et de la poussière car chaque CET ne saurait disposer de son compacteur. Et puis si le risque sur les nappes phréatiques est une réalité, pourquoi serait -il moins dangereux à proximité des villes disposant de zones industrielles ?
Compacteur
Un interventionnisme des élus et administratifs locaux, ce qui fera que ces CET de canton deviendront rapidement aussi peu professionnels et aussi peu sécuritaires que les déchèteries.
Je vois bien qu’il s’agit là d’un nouvel avatar de l’idéologie de « relocalisation », mais ce n’est pas sérieux. D’autant moins que ceux qui en parlent sont les premiers à ne pas la mettre en application. Il existe à Cessieu un CET opérationnel depuis de nombreuses années, en voie d’extension. Il est destiné à recevoir les déchets du Nord-Isère et pourtant, voici quinze jours, des manifestants protestaient contre ce projet en arguant de risques sur la nappe phréatique et du fait que cette décharge était … à ciel ouvert !!! C’est vous dire leur sérieux.
Depuis de nombreuses années déjà, de doctes scientifiques, de solides ingénieurs, de bons écologistes nous préviennent que le coût du pétrole va durablement augmenter et, probablement (à l’inverse des précédents chocs pétroliers) ne jamais redescendre. C’est notamment le cas de l’ASPO (Association for the Study of Peak Oil), dont vous pouvez découvrir la composition de la branche française (http://aspofrance.org/) . Cette association prévient que la PRODUCTION de pétrole va atteindre (a atteint ?) un pic (plutôt un plateau) au-delà duquel elle ne fera que décroître. Soit, en 2007, une moyenne journalière de 85 millions de barils. La raison en est exclusivement technique: même si le stock de réserves prouvées peut théoriquement permettre une production de pétrole jusqu’en 2040, il devient de plus en plus difficile de l’extraire pour des raisons physiques. On appelle cela la déplétion. En conséquence, les 85 millions de barils quotidiens risquent fort d’être un maximum. BP et TOTAL voient ce pic vers 2015, l’ASPO le voit en 2010 + ou – 2 ans !!!!
Source ASPO
Dans le même temps la demande en pétrole est constamment à la hausse en raison du décollage économique de la Chine, de l’Inde, de l’ensemble de l’Asie, demain de l’Afrique noire (on l’espère …). En bonne logique économique, le prix du pétrole ne peut que monter. Ajoutons à cela une situation géopolitique qui fait que l’Arabie Saoudite dispose de 25% des réserves de la planète et l’Irak 10%. Comme il n’est quand même pas possible de faire des guerres de partout !!
Cela on le sait depuis longtemps, depuis 1956 !! (Hubbert). On sait aussi que la fin du pétrole est synonyme de crises profondes économiques et sociales, qu’il faut préparer la relève énergétique, qu’il faut réduire la voilure en termes de consommation énergétique (d’aucuns parlent de décroissance).
Et que voit-on aujourd’hui ? Qu’entend-on plus exactement ?
a) l’Huma qui parle de la « révolution » que doivent faire pécheurs, agriculteurs, routiers pour continuer à toujours consommer autant de gazole, mais à plus bas prix ! Et qui pour cela triche sur les rapports entre prix du baril et prix à la pompe.
b) Marianne qui stigmatise les « spéculateurs », sans voir qu’ils ne sont que la mouche à merde qui vient butiner sur une situation dangereuse ! Les spéculateurs ne font pas ou ne défont pas une économie, ils profitent juste de ses faiblesses.
c) Last, but not the least, Bertrand Delanoé qui s’en prend à Total qui se goinfre ! Elle est facile celle-là et elle doit payer auprès de mon électorat ! Oui, Total fait des super-bénéfices puisqu’ils sont une marge des prix de vente ! Oui, il est possible politiquement d’obtenir des producteurs qu’ils détournent une partie de leurs profits vers d’autres besoins. Encore faut-il définir lesquels. Est-ce qu’il s’agit encore et toujours de conserver nos habitudes, nos voitures, notre chauffage à 20°+, nos transports par voie de camions, et notre environnement dégradé, et notre changement climatique … sans compter que les prochaines années exigeront des pétroliers qu’ils investissent bien davantage afin d’extraire bien moins de pétrole !!
Quand va t’on se décider à employer un vrai langage et à dire les choses comme elles sont ? Quand va t’on sérieusement aborder les sujets comme la taille et l’énergie motrice de nos voitures, la multiplication exponentielle des solutions de transport en commun, la réduction raisonnée de nos consommations exotiques, la miniaturisation, l’allègement de poids, la modification des constituants de tous nos équipements, et tant d’autres sujets encore.
Au lieu de cela, les politiciens jouent aux politiciens en se disant qu’ils auront bien le temps demain ou après-demain de dire la vérité. NON, ils n’auront pas le temps, la crise est là, devant nous, aujourd’hui ! Et leurs prétendues « révolutions » ne sont que « réaction » !!
Ca fait bien rire certains, mais l’idée selon laquelle le bon vieux feu de cheminée n’a pas que des avantages commence à faire son chemin. J’ai déjà eu l’occasion d’en parler (Gestion-des-déchets-le-parler-vrai) et là (Feu-de-cheminée-et-pollution) . C’est au tour de la Californie d’interdire les cheminées brûlant du bois dans tout nouveau logement, ainsi que d’en limiter l’usage lors des périodes de grande pollution. Il est avéré que les cheminées domestiques sont responsables, au moins en Europe occidentale, de 40% de la pollution hivernale en particules carbonées. Par ailleurs, la combustion des bois libère des toxiques (dont des dioxines !) ce qui devrait conduire la France a très probablement imposer la filtration des rejets des chaufferies à bois au-delà d’une certaine capacité. Encore faudrait-il ne pas contourner le problème en multipliant les petites chaufferies !
Quand à la Californie, au-delà du sourire, peut-on suggérer que les 4 X 4, Hummer et autres, doivent également polluer ! Mais là, on s’attaque à forte partie !
L’AISG est une association dont j’ai fait partie au cours d’une vie antérieure. Elle a bien poursuivi son chemin, bien grandi et elle organise chaque année un passionnant (et parfois courageux) cycle de conférences intitulé “Les quatre saisons de l’AISG”.
Il y a quelques jours, l’invité en était Jean-Marie PELT venu s’exprimer sur le thème de son dernier ouvrage: “Nature et Spiritualité” (Ed. Fayard).
D’aucuns reprochent à Jean-Marie Pelt de mélanger science et foi. Non, c’est un homme de foi qui nous parle de science ! Et qui nous demande d’être des prophètes, des missionnaires, pour porter loin la parole de la modestie et de la modération en matière de développement individuel et collectif, si l’on veut que la terre puisse nous supporter tous encore quelques décades.
Je connaissais déjà son “ami paysan” Pierre Rabhi au travers des entretiens qu’il avait eu avec Nicolas Hulot. Plus récemment, j’ai lu “La décroissance pour tous” de Nicolas Ridoux (Ed. Parangon/Vs). En cette semaine de l’environnement durable, j’ai voulu en savoir davantage. Et j’avoue que le voyage laisse à découvrir de curieux “décroissants” !
Que sera une société appliquant les principes de la décroissance ?
Revenir à une empreinte écologique correspondant à une seule planète, ce qui signifie pour la France de revenir aux années 60-70: consommer moins, des produits fabriqués sur place, avec peu de transport, pas d’emballage, des matériaux réutilisables, …
Internaliser les coûts des infrastructures liées aux transport et de destruction de l’environnement en multipliant par 20 le prix des transports.
Relocaliser; c’est à dire démondialiser l’économie, créer des monnaies locales, réduire la taille des villes, créer des municipalités par tranches de 60 000 habitants, supprimer les voyages (on peut s’en passer !), autonomiser le sud pour qu’il se développe sans imiter le nord. Toutefois le sud doit augmenter son empreinte écologique jusqu’au niveau légitime.
Mettre en place une agriculture paysanne, en atteignant 10% d’agriculteurs en France (actuellement 3,6% de la population active).
Transformer les gains de productivité en réduction de temps de travail.
Mettre en place le programme négawatts d’économie d’énergies.
Décider d’un moratoire de la recherche scientifique et technologique.
Pénaliser les dépenses publicitaires.
Considérant que ce programme nécessite une “décolonisation des esprits”, Serge Latouche compte beaucoup sur la “pédagogie des catastrophes” pour y contraindre l’humanité !!
B) PRIMEVERE vient de tenir un Salon-rencontres à Lyon, du 29 février au 2 mars, sur le thème de la décroissance. Son Président reprend les mêmes thèmes en mettant en avant les 450 exposants qui développent le sujet: mini-éolien, monnaie, filières chanvre et laine en France, fabriquer son pain, l’autoconstruction saine, casseurs de pub, logiciel libre, les risques des nano-technologies, ….
Arrêtez de consommer (DR)
A ce niveau de notre démarche, quelques interrogations germent déjà. Cette idéologie, illustrée par des affiches très “libération 45″, paraît extrêmement centrée 1°) sur l’occident et 2°) sur un comportement individuel. La dimension internationale y est quasiment absente, l’analyse de Serge Latouche sur le seuil que pourrait atteindre le Sud frise l’indigence (comment, qui le mesure ? comment tenir compte d’une population très élevée qui, à elle seule, amplifie l’empreinte écologique ? Comment décider de la bascule lorsque ce seuil serait atteint ?). Le fait que sur 450 exposants de Primevère, une petite vingtaine seulement s’intéressait à l’International est significatif.
Comment seront commercialisés les mangues d’Afrique ou d’Amérique du Sud ? les dattes d’Algérie ? les figues de Turquie ? les oranges d’Israël, le coton du Mali ou d’Egypte ?
Deuxième type de questions: revenir à une empreinte écologique des années 60, c’est mettre en place une consommation et une activité économique telles que la pratiquaient 45,7 millions de français. Nous sommes aujourd’hui 65 millions. Notre rythme de vie devrait-il être en réalité équivalent à 75 % du rythme de vie d’un français de 1960 ?
Enfin, troisième type de question: que pense le chercheur du moratoire et de l’encadrement de la recherche ? Ne s’agit-il pas d’une mesure quelque peu totalitaire ?
Continuons notre promenade. Voici l’IEESDS ,structure TRES polémique comme vous pourrez en juger. Ses adversaires sont pêle-mêle Attali (surnommé Attila), Hulot (invité à se retirer du débat), Paqualet (”presque nazi”), la presse et en particulier Le Monde et l’Express. Toute critique est d’office considérée comme une insulte. De plus, le site abrite une vraie guerre avec des “décroissants” qualifiés d’extrême-droite et abrités (ou infiltrés ?) dans “[décroissance.info|http://www.decroissance.info/] “. Si vous en avez le courage, lisez ce forum sur la nécessaire limitation de la croissance démographique. Cela ne sent pas très bon et il y a de l’eugénisme dans l’air.
Alors, bien sûr, il existe des détracteurs de cette utopie. En voici deux.
Dans Le Monde de ce lundi, “La croissance est-elle Kyoto-compatible ?”, par Frédéric Lemaître.
Enfin, Jean-Marc JANCOVICI, ingénieur, spécialiste en climat, tient à jour une extraordinaire base de données, très pédagogique, sur cette question de l’environnement et de la décroissance. N’hésitez pas à y faire un tour.
Nous utilisons des cookies pour vous garantir la meilleure expérience sur notre site web. Si vous continuez à utiliser ce site, nous supposerons que vous en êtes satisfait.OK
