Il a fait l’objet d’un reportage dans “Faut pas rêver”, voici près de dix ans. Le film a, ensuite, été diffusé sur TV5. J’ai mis plusieurs semaines à pouvoir le localiser. Il se trouve dans le Delta, au nord de Tanta, à Kotür très précisément. Chaque tour du pigeonnier (il y en a près d’une cinquantaine !) est censée abriter plusieurs milliers de pigeons. Aujourd’hui, avec la grippe aviaire et les nombreux décès égyptiens, ce ne doit plus être un travail sans danger …
Catégories
Les erreurs de calcul des anti-CET
Cela fait des années que, dans l’Isère, il y a toujours opposition aux projets de CET (Centre d’Enfouissement Technique). Avec parfois de bonnes raisons, avec souvent de mauvaises raisons. Et surtout des erreurs de calcul.
Je prends l’exemple du projet des Chambaran (Gestion-des-déchets-le-parler-vrai) , qui avait obtenu l’aval des élus départementaux, lesquels maintenant font des pieds et des mains pour justifier leur opposition à ce projet.
Quand je parle d’erreurs de calculs, il ne s’agit pas de bricoles comme cette pétition signée par … 15 000 personnes, ce qui représente entre deux et trois fois la population du canton, un canton de 18 000 hectares !! Il ne s’agit pas non plus du décompte des camions qui seront censés emprunter la route départementale: « Un camion ça va, 100 camions bonjour les dégâts ». Il s’agit de 100 camions par quoi ?, par jour ?, par semaine ?, par mois ?
Non, il s’agit de cette nouvelle « solution alternative » qui consiste à rechercher des zones industrielles assez importantes pour y accueillir des centres de stockage, de façon à traiter les déchets à coté de leur lieu de production. Outre que cela nous ramène quelques décennies en arrière quand les industriels étaient autorisés à disposer de leur propre décharge industrielle, je suis convaincu que ce n’est pas un gain en matière d’environnement, bien au contraire.
Qu’aurions-nous y gagner ?
- Un mitage du territoire avec un centre d’enfouissement technique dans chaque chef-lieu de canton.
- Des norias de camions de 3 tonnes de charge utile (compte tenu de la proximité) en lieu et place de quelques camions de 30 tonnes de charge utile (dix fois moins).
- Des nuisances diffuses sur l’ensemble du territoire, et notamment des envols, du bruit et de la poussière car chaque CET ne saurait disposer de son compacteur. Et puis si le risque sur les nappes phréatiques est une réalité, pourquoi serait -il moins dangereux à proximité des villes disposant de zones industrielles ?
- Un interventionnisme des élus et administratifs locaux, ce qui fera que ces CET de canton deviendront rapidement aussi peu professionnels et aussi peu sécuritaires que les déchèteries.
Je vois bien qu’il s’agit là d’un nouvel avatar de l’idéologie de « relocalisation », mais ce n’est pas sérieux. D’autant moins que ceux qui en parlent sont les premiers à ne pas la mettre en application. Il existe à Cessieu un CET opérationnel depuis de nombreuses années, en voie d’extension. Il est destiné à recevoir les déchets du Nord-Isère et pourtant, voici quinze jours, des manifestants protestaient contre ce projet en arguant de risques sur la nappe phréatique et du fait que cette décharge était … à ciel ouvert !!! C’est vous dire leur sérieux.
Catégories
SDL Le Monde
L’assemblée Générale de la Société des Lecteurs du Monde a été précédée, ce 14 juin, par un intéressant débat animé avec clarté par Olivier Mongin et diffusé sur Internet (merci pour l’initiative). Les sujets abordés se sont révélés un peu limitants, nous sommes restés sur notre faim quant à pouvoir imaginer des solutions pour notre « Monde », et il ne serait sans doute pas inutile de poursuivre les échanges sous une forme ou sous une autre.
Des constatations: la baisse du nombre de lecteurs est une constante européenne et la contrer demande des prodiges d’ingéniosité avec la quasi certitude que rien n’est jamais gagné. La chute de la publicité est générale. Le web est davantage à imaginer comme un allié que comme un adversaire d’où le développement de rédactions multimédia.
Une confirmation: parmi les intervenants, il a été une professeure de philosophie qui a développé jusqu’à la caricature ce que j’ai eu l’occasion d’analyser (La-situation-du-Groupe-Le-Monde) au travers du courrier des lecteurs du Monde lors des journées de grève. Le lecteur moyen (souvent adhérent à la SDL) s’arc-boute sur ses 40 ou 50 ans de « lecteur fidèle » du journal pour dénoncer la perte de qualité de la rédaction (seul l’éditeur allemand a su parler de qualité !), pour se pincer le nez devant des gros mots malodorants comme « argent », « bourse », « un journal est un produit » ou « ventes », et pour prendre le Canard Enchaîné comme modèle économique !!! Tant que la SDL aura un courant de cette nature aussi important, tant que le lecteur moyen du « Monde » se rattachera peu ou prou à cette image, il ne sera pas possible de faire quoi que ce soit au « Monde ».
Un invité de choc: Bertrand Pecquerie pour son franc-parler un peu iconoclaste. En voilà un qui n’a pas sa langue dans la poche. Et, en trois mots, il fait avancer le débat de trois enjambées de géant !
Et puis des manques: tout d’abord, la place des jeunes. Comment faire, quoi faire pour que puissent s’exprimer les jeunes, étudiants, nouveaux professionnels, car il doit bien y en avoir quelques-uns dans le lectorat du journal ?
Ensuite, réfléchir sur le rôle et la place de la rédaction. Le modèle actuel de Société des Rédacteurs, de Société des Lecteurs est-il satisfaisant ? Qu’est-ce qu’avoir les clés du pouvoir dans une société de presse ? et qui peut, qui doit tenir ces clés ? en sachant que tout pouvoir est … un pouvoir !! En poursuivant, quel est le rôle « politique » du Directeur de la Publication ?
Et enfin, un journal quotidien c’est maintenant essentiellement un organe d’analyse et de réflexion, de commentaires et de confrontation. Pour exemple, j’ai acheté ce dimanche 15 juin à 9 heures un journal qui parlait du NON des irlandais que la TV m’avait annoncé vendredi 13 juin à 20 heures: en achetant ce journal, je n’ai plus besoin qu’il me communique des faits ! Mais alors quoi ? C’est là qu’il faut réfléchir sur ce qu’est une grille de commentaire de l’info: libérale ? socialisante ? démocrate ? républicaine ? progressiste? plus traditionnelle ? occidentalo-centriste, tiers-mondiste ou « sudiste », etc … etc … et S’Y TENIR. Et ne pas prendre le lecteur pour un imbécile à qui l’on dit pour qui il faut voter (cf éditorial sur l’ardente obligation démocratique …….)!
Depuis de nombreuses années déjà, de doctes scientifiques, de solides ingénieurs, de bons écologistes nous préviennent que le coût du pétrole va durablement augmenter et, probablement (à l’inverse des précédents chocs pétroliers) ne jamais redescendre. C’est notamment le cas de l’ASPO (Association for the Study of Peak Oil), dont vous pouvez découvrir la composition de la branche française (http://aspofrance.org/) . Cette association prévient que la PRODUCTION de pétrole va atteindre (a atteint ?) un pic (plutôt un plateau) au-delà duquel elle ne fera que décroître. Soit, en 2007, une moyenne journalière de 85 millions de barils. La raison en est exclusivement technique: même si le stock de réserves prouvées peut théoriquement permettre une production de pétrole jusqu’en 2040, il devient de plus en plus difficile de l’extraire pour des raisons physiques. On appelle cela la déplétion. En conséquence, les 85 millions de barils quotidiens risquent fort d’être un maximum. BP et TOTAL voient ce pic vers 2015, l’ASPO le voit en 2010 + ou – 2 ans !!!!
Dans le même temps la demande en pétrole est constamment à la hausse en raison du décollage économique de la Chine, de l’Inde, de l’ensemble de l’Asie, demain de l’Afrique noire (on l’espère …). En bonne logique économique, le prix du pétrole ne peut que monter. Ajoutons à cela une situation géopolitique qui fait que l’Arabie Saoudite dispose de 25% des réserves de la planète et l’Irak 10%. Comme il n’est quand même pas possible de faire des guerres de partout !!
Cela on le sait depuis longtemps, depuis 1956 !! (Hubbert). On sait aussi que la fin du pétrole est synonyme de crises profondes économiques et sociales, qu’il faut préparer la relève énergétique, qu’il faut réduire la voilure en termes de consommation énergétique (d’aucuns parlent de décroissance).
Et que voit-on aujourd’hui ? Qu’entend-on plus exactement ?
a) l’Huma qui parle de la « révolution » que doivent faire pécheurs, agriculteurs, routiers pour continuer à toujours consommer autant de gazole, mais à plus bas prix ! Et qui pour cela triche sur les rapports entre prix du baril et prix à la pompe.
b) Marianne qui stigmatise les « spéculateurs », sans voir qu’ils ne sont que la mouche à merde qui vient butiner sur une situation dangereuse ! Les spéculateurs ne font pas ou ne défont pas une économie, ils profitent juste de ses faiblesses.
c) Last, but not the least, Bertrand Delanoé qui s’en prend à Total qui se goinfre ! Elle est facile celle-là et elle doit payer auprès de mon électorat ! Oui, Total fait des super-bénéfices puisqu’ils sont une marge des prix de vente ! Oui, il est possible politiquement d’obtenir des producteurs qu’ils détournent une partie de leurs profits vers d’autres besoins. Encore faut-il définir lesquels. Est-ce qu’il s’agit encore et toujours de conserver nos habitudes, nos voitures, notre chauffage à 20°+, nos transports par voie de camions, et notre environnement dégradé, et notre changement climatique … sans compter que les prochaines années exigeront des pétroliers qu’ils investissent bien davantage afin d’extraire bien moins de pétrole !!
Quand va t’on se décider à employer un vrai langage et à dire les choses comme elles sont ? Quand va t’on sérieusement aborder les sujets comme la taille et l’énergie motrice de nos voitures, la multiplication exponentielle des solutions de transport en commun, la réduction raisonnée de nos consommations exotiques, la miniaturisation, l’allègement de poids, la modification des constituants de tous nos équipements, et tant d’autres sujets encore.
Au lieu de cela, les politiciens jouent aux politiciens en se disant qu’ils auront bien le temps demain ou après-demain de dire la vérité. NON, ils n’auront pas le temps, la crise est là, devant nous, aujourd’hui ! Et leurs prétendues « révolutions » ne sont que « réaction » !!