Ce n’est pas France 2, mais France Télévision (http://generation-quoi.france2.fr/) qui a initié cette formidable enquête concernant les jeunes de 18 à 34 ans. 210000 participants ! On est loin, très loin, des sondages représentatifs réalisés avec un panel de 990 personnes !
Dans la continuité de notre dernier post, consacré aux yuppies malheureux de la génération Y, nous avons retenu ce soir quelques chiffres de ce sondage quasi grandeur nature.
« On nous dit d’être autonome et responsable. Mais on ne peut pas prendre en main son destin à cause des contraintes sociales. »
Pour 85% des jeunes, il y a de plus en plus d’inégalités en France. Ils ne croient plus au progrès. Pour 75% d’entre eux, le multiculturalisme ne leur pose aucun problème. « On joue le jeu de la compétition éducative mais on n’y croit plus parce que la méritocratie est morte ». A 51%, ils affirment que ce sont les générations précédentes qui sont responsables de la situation dans laquelle ils vivent. 86% d’entre eux n’ont pas confiance dans la politique, et 90% pensent que c’est la finance qui dirige le monde. 71% affirment que la société française ne leur donne pas les moyens de montrer ce dont ils sont capables.
25% des élèves entrés en 6° en 1995 ont décroché de l’enseignement secondaire (INSEE), dont plus de la moitié n’ont strictement aucun diplôme. 71% des jeunes pensent que l’immigration est une source d’enrichissement culturel. 27% des jeunes diplômés envisagent de chercher un emploi à l’étranger. Si on leur demande de citer les trois préoccupations majeures qui les concernent, on obtient les 3E: l’Emploi pour 59%, l’Environnement pour 32% et le système Educatif pour 29%.
Même s’ils se méfient des « politiques », ils sont très politiques et l’abstention électorale doit se lire comme une attitude politique. Et si « Le Monde » a pu dire que cette jeunesse rêve d’en découdre, c’est parce qu’à 61% ils sont prêts à participer demain à un mouvement de type Mai 68. Et ceci toutes formations confondues puisque cette position est affirmée par 66% des intérimaires, 63% des chômeurs, 60% des étudiants et encore 54% des CDI.
Effectivement, François Hollande a, avant même son accession au pouvoir et depuis celle-ci, tenu un discours d’une tonalité différente que celle que tous ses prédécesseurs, de droite comme de gauche, François Mitterrand inclus, ont tenu. « La Françafrique, c’est à dire le contrôle post-colonial des intérêts français sur ce continent, c’est fini ». Mais au-delà des mots, qu’en est-il exactement ? Rappelons tout de même que l’intervention au Mali, longuement préparée à l’avance, s’est déroulée dans l’irrespect des résolutions de l’ONU, sur appel d’un gouvernement provisoire issu d’un coup d’Etat. Les choses ont certes changé d’aspect depuis, mais seulement d’aspect. Il n’est guère possible de parler de victoire: la preuve en est que tout retrait des forces françaises se traduira immédiatement par une résurgence des activistes djihadistes, lesquels sont cachés à peu de distance et susceptibles de déséquilibrer d’autres pays (Niger, Burkina, ..). Par ailleurs, la situation géo-politique n’est pas réglée, loin s’en faut. Kidal reste une épine dans le pied et de la France et du pouvoir malien d’IBK. Les Touaregs n’ont pas renoncé à leurs revendications d’une certaine autonomie. En République Centrafricaine, il est certainement trop tôt pour prédire ce que peut être l’évolution de la situation. Tout au plus peut-on constater que la France est intervenue toute seule et qu’aujourd’hui elle est mise en cause, que son impartialité est contestée et que les forces locales qui s’opposent (et se déguisent derrière des considérations religieuses) ne sont pas enclines à laisser agir un quelconque intermédiaire.
Centrafrique (DR)
François Hollande, Laurent Fabius, Jean-Yves Le Drian (Jean-Yves Le Drian surtout !) répètent à l’envie que la France joue son rôle en étant présente en Afrique, que sa place y est légitime en raison de son histoire et des liens étroits qui ont été tissés entre le continent noir et la France. La gauche ne peut-elle pas se poser la question de savoir en quoi l’histoire passée et coloniale de la France en Afrique pourrait apporter une forme de légitimité à ses interventions actuelles ? Jean-Yves Le Drian ne cesse d’aller en répétant que l’action de la France en Afrique est justifiée par la défense de sa sécurité mise en cause par le terrorisme international issu du djihadisme. Combattre le terrorisme en Afrique serait combattre le terrorisme en France et assurer la protection du pays, telle est la rhétorique habituelle. La gauche ne peut-elle pas comprendre que ce n’est pas la France que semble viser l’islamisme radical, mais bien l’occident, les « blancs » ? Le dernier otage libéré, le père Georges Vandenbeusch , de façon très naïve, a exprimé ceci en disant « ce n’est pas un prêtre qu’ils voulaient enlever, ils ne savaient même pas ce que c’est, mais ils voulaient enlever un blanc, un occidental ». Alors, si l’islamisme vise l’Occident et non la France, en quoi la position interventionniste de la France est-elle justifiée ?
La réponse à ces deux questions fondamentales que ne se pose pas la gauche française, (que ne se pose pas, non plus, « Le Monde » !) est tellement négative que toutes les interventions françaises débouchent sur un incompris, un inachevé, quand ce n’est pas un gâchis. L’ONU est plus que réticente à intervenir dans des pays que la France considère comme son territoire préservé, son glacis. Alors, dans le meilleur des cas, elle vote une résolution à peu près favorable, comme en République Centrafricaine, satisfaisant en cela l’esprit de la demande française d’intervention et elle laisse faire. Quand à l’Europe, comme nous l’avions déjà constaté lors de l’intervention malienne, il lui est insupportable de se voir demander de l’aide, des armes, des soldats, des fonds (une «caisse de guerre»), alors même que la France ne l’a jamais associée à la préparation de ses interventions, voire même qu’elle lui a menti, dans le cas du Mali, en soutenant que « jamais la France n’interviendrait seule ».
Contrairement à ce qu’affirme l’éditorial du « Monde », la France n’était pas la mieux placée pour intervenir en Centrafrique (où est la légitimité de cette intervention?) et elle pouvait ne pas le faire. Elle pouvait, par une intense action diplomatique, au sujet du Mali comme pour le Centrafrique, mobiliser l’Europe, mobiliser les Nations Unies et mettre sur pied une véritable force d’intervention à la fois européenne, internationale et africaine. Elle pouvait tenter de le faire, elle ne l’a pas fait, elle s’est refusée à le faire. Non seulement, la France ne peut pas rester seule, mais elle ne devait pas partir seule ! Et si elle est partie seule, sachons le bien, ce n’est pas en raison d’histoire à la « Bisounours » selon lesquelles la situation était urgente et qu’il fallait agir vite (« Je n’ai pas eu le temps de vous en parler » a, en substance, dit François Hollande à Angela Merkel qui lui reprochait d’être intervenu seul en Centrafrique !!). Non, l’explication est à rechercher dans cette volonté française de ne pas renoncer aux liens particuliers noués entre la France et l’Afrique, de ne pas renoncer à son potentiel économique qui est si important (dixit « Le Monde »). Ce n’est plus la Françafrique, mais Dieu que ça lui ressemble !
Alors allons encore plus loin dans notre choix d’une force internationale, européenne et africaine pour ramener l’ordre en Afrique. Après l’ordre ; le développement ! Et pas le développement dont rêvent nos stratèges français, celui qui consiste pour nos entreprises à rapatrier largement leurs bénéfices. Les entreprise françaises qui œuvrent réellement pour le développement du continent, qui embauchent du personnel africain, qui réinvestissent leurs profits sur place, se comptent à peine sur les doigts des deux mains. Le cas du Niger et d’AREVA est exemplaire de cette situation. La lutte de « bras de force » qui est engagée et dont l’issue reste incertaine est une illustration de ce que devrait pouvoir défendre un pouvoir de gauche: une meilleure répartition des ressources nées de l’exploitation du sous-sol ou du sol d’un pays, et, dans tous les cas, une répartition qui favorise le pays « producteur ». cf Libé (http://www.liberation.fr/monde/2014/01/06/les-mines-d-areva-au-niger-provisoirement-fermees_970942).
Alors oui, une force d’intervention, mais selon un tout nouveau schéma et pour un tout nouvel objectif, tant il est certain que les interventions militaires occidentales en Afrique, comme au Proche-Orient, comme en Afghanistan, n’ont jamais rien produit de positif. Mais pour cela, encore faut-il changer de discours et ne pas se contenter de rhabiller l’ancien discours avec des habits neufs, n’est-ce pas « Le Monde » !
Comment faut-il interpréter ces infos ? L’Aide Française au Développement est recentrée (http://www.slateafrique.com/335018/cooperation-france-afrique-renctrage-aide-au-developpement) afin que 85% de celle-ci soient orientés vers les pays africains que sont le Bénin, le Burkina Faso, le Burundi, Djibouti, les Comores, le Ghana, la Guinée, Madagascar, le Mali, la Mauritanie, le Niger, la République Centrafricaine, la République Démocratique du Congo, le Tchad, le Togo et le Sénégal.
Encore une fois, il nous faut revenir sur le thème de la guerre et de ses justifications puisque la France vient d’obtenir une résolution à l’ONU afin de préparer une intervention en République Centrafricaine. Comme de bien entendu, nos ministres de la Défense et des Affaires Etrangères se sont empressés de déclarer qu’il était hors de question que la France intervienne seule dans ce pays, que le Centrafrique n’est pas le Mali, etc … etc … Attendons de voir la conformité des promesses avec la mise en œuvre des décisions. Si nous reparlons de ce sujet, c’est parce que notre Ministre des Armées, Jean-Yves Le Drian, se répand dans la presse et sur les tribunes (à Blois récemment) et développe une théorie contestable en ce qui concerne la guerre et le rôle de la France. Faisons tout d’abord justice d’une affirmation répétée tant par François Hollande que par son Ministre des Armées, selon laquelle la France aurait gagné une guerre au Mali. La France n’a rien gagné du tout au Mali ! Qu’il soit bien clair que les 500000 personnes déplacées par ce conflit le sont toujours et vivent dans des conditions misérables, soit dans leur propre pays, plus au sud dans la région de Bamako notamment, ou dans des camps de Mauritanie ou du Burkina Faso. Qu’il soit bien clair que les combattants djihadistes n’ont pas été neutralisés, mais qu’ils ont simplement été repoussés plus ou moins loin, pas toujours hors des frontières du pays, d’où ils reviendront, d’où ils reviennent déjà pour fomenter troubles et attentats dans tout le nord du pays (attentats à Gao, destruction d’un pont sur le Niger, …). Qu’il soit bien clair que les revendications des touaregs (justifiées ou non, là n’est pas aujourd’hui la question !) en faveur d’une autonomie de leur région n’ont pas obtenu le moindre début de réponse. Qu’ils soit bien clair que cette insuffisance de réponse entraîne des affrontements ethniques qui ne demandent qu’à se développer au fur et à mesure que la situation se dégradera. Enfin, qu’il soit bien clair que l’armée française, loin de se retirer, reste en place à l’échelle de plus de 3000 combattants sur place dont certains qui étaient rentrés en France sont déjà repartis. Si c’est cela que l’on appelle « gagner la guerre » !
Réfugiés maliens au Burkina (C)AFP
Alors, que nous dit Jean-Yves Le Drian ? Deux choses. La France ne fait la guerre que « si la sécurité de la France, de la nation, du pays, est mise en danger ». La France ne fait la guerre que « pour défendre des valeurs dont elle est héritière depuis la Révolution Française ». Associant quasi indissolublement les deux affirmations, Jean-Yves Le Drian en vient à affirmer que « la guerre et la République sont concomitantes ». On aurait pu penser qu’étaient concomitantes la guerre et la naissance de la République. On verra qu’il n’en est rien: il s’agit bien de la guerre et de la République aujourd’hui.
La guerre, la sécurité et la défense des valeurs lui sont indissociables: le terrorisme est explicitement visé. Il reste cependant à expliquer en quoi « laisser les djihadistes mener leurs opérations pour s’emparer de l’Etat malien touche à notre propre sécurité ». Outre qu’il n’a jamais été démontré que l’Etat malien était visé par les djihadistes, alors même qu’il était totalement déliquescent par les fautes d’un Capitaine putschiste (depuis nommé général !), il est difficilement compréhensible que notre sécurité ait été en jeu. Sauf à considérer que ce sont nos intérêts qui aient été en danger, ce qui n’est, on l’admettra, pas tout à fait la même chose. Par ailleurs, comment imaginer que la sécurité de la seule France ait été compromise par l’action des djihadistes au Mali ? Parce que nous sommes l’ancien colonisateur ? C’est difficile à admettre, ce qui signifie que l’éventuel danger concerne tout autant la France que ses voisins européens. Alors pourquoi se sentir concerné au point d’intervenir seul au Mali, après avoir saboté des négociations, après avoir snobé la Communauté Européenne (avant de lui demander sa participation !)?
Le raisonnement est aussi contestable en ce qui concerne le volet des « valeurs ». « Les images des victimes des tribunaux islamiques, les actes commis, nous amènent à défendre une certaine conception du droit ». Le propos va encore plus loin lorsqu’il est question de la Syrie. « Nous assistons à des atrocités et l’arme chimique remet en cause des traités qui traduisent les fondamentaux universels auxquels la France est très attachée. S’ils ne sont pas respectés, elle doit jouer le rôle de gardienne des valeurs collectives du monde. Son histoire porte la France à dire, à interdire ».
Il y a quelque chose de fabuleusement hégémonique dans cette affirmation ! Les valeurs sont jugées universelles et c’est la France qui se donne le droit de dire, d’interdire et… de punir ! Au nom de quoi ? Au nom de Valmy (bataille fondatrice de la République), au nom de 1940 (qui exige le ressaisissement de la France), au nom sans doute de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme (à la rédaction de laquelle la France a participé), enfin au nom de traités comme l’interdiction des gaz de combat … Tout cela est bien vrai, mais sont-ce là des justifications suffisantes ?
NON, et pour deux raisons. La première est que les dites valeurs universelles ne le sont pas tant que ça. Notre ethnocentrisme les appelle ainsi, mais elles sont quotidiennement contestées par de très, très, nombreux pays d’Asie, d’Afrique, d’Océanie, voire d’Amérique Latine. Le fait de les avoir souvent rédigées après la seconde guerre mondiale, laquelle ne faisait que reconduire la première avec encore plus d’horreur et d’impérialisme, ne suffit pas, aux yeux des peuples et des dirigeants des pays en développement, pour qu’elles soient qualifiées d’universelles. Notre effroi d’alors et notre honte n’étaient pas les leurs !
La seconde est que si nous voulons tant leur attribuer un statut d’universalité, encore faudrait-il se mettre à plusieurs. Les temps ont changé, la France n’a plus rien à exprimer à titre personnel en ce domaine. Elle a sans doute à sensibiliser ses voisins européens, ses amis d’outre Atlantique, pour que tous ensemble, sous l’égide des grands organismes que sont l’ONU et tous ses satellites (UNICEF, UNESCO, PAM, HCR, …) les valeurs dites universelles le deviennent réellement et pour que le reste du monde commence à y croire.
Ajoutons qu’il existe une troisième raison pour que les belles valeurs universelles ne soient pas la « propriété » d’un seul pays: elles sont trop souvent bafouées !Le dramatique problème des immigrants qui traversent (qui ne traversent pas !) la Méditerranée vient à point pour rappeler que la guerre ne sert qu’à produire des victimes et des misères. Et que si les négociations venaient à bout des conflits et permettaient que s’installent les conditions d’un développement économique réel, il y aurait moins de réfugiés. Les populations du Nord-Mali attendent, malgré la « fin » de la guerre que l’on vienne un tant soit peu les aider. Elles attendront longtemps encore et cela fera le lit de nouveaux djihadistes.
Les négociations ! Sur ce blog, on a un tout petit peu de fierté à s’être opposé à une intervention en Syrie et à prôner des négociations. La France, sur cette question, a été particulièrement mise en minorité et nous n’irons pas plus loin dans les qualificatifs. Les explications sont tout simplement à rechercher dans cette volonté de nos ministres à vouloir que la France dise, interdise et … punisse, au risque de se retrouver toute seule ! Et qu’on ne nous ressorte pas que sa détermination a vouloir faire des « frappes » a pesé dans la décision de Poutine. Ou alors, ce n’est pas pour le motif invoqué ! Les troupes de Bachar El Assad sont probablement allées « trop loin ». Les « renseignements » allemands ont parlé d’erreur de dosage ! Une frappe française, européenne, ou américaine aurait probablement entraîné des ripostes incontrôlables du dictateur syrien, ajoutant la guerre à la guerre. Si les menaces de frappes ont eu un effet, c’est bien à leur corps défendant ! Rien n’est acquis, rien n’est définitif, mais les gaz de combat sont en cours de destruction, la structure chargée de ce travail, l’OIAC, reçoit le Nobel de la Paix. Il faut désormais que toutes les parties se mettent autour de la table et discutent à minima d’un cessez-le-feu. Pour cela, nos ministres, Jean-Yves Le Drian et Laurent Fabius auraient mieux à faire que de donner des leçons en Centrafrique ou au Mali, ou de construire la « première armée d’Europe, celle qui demain sera à même de mener deux opérations comme le Mali en même temps ». Ils doivent exiger du Conseil National Syrien, comme de la Coalition Nationale des Forces de l’Opposition et de la Révolution qu’il s’assoient à la table de négociations. le but n’étant pas de reconnaître quelque droit à Bachar El Assad, mais de mettre en place un cessez-le-feu.
Jean-Yves Le Drian (C)Fred Tanneau/AFP
Dans le tout dernier Hors-Série du « Monde », « 1914-2014: un siècle de guerre », où nous avons lu les déclarations contestables de Jean-Yves Le Drian, se trouve également une analyse des différentes écoles de pensée en matière de guerre et de sécurité. Il y a les « réalistes », les « idéalistes », les « transnationalistes », les « constructivistes » et les « critiques ». Il en ressort que le ministre des Armées est un « réaliste », lui qui privilégie la sécurité nationale et se porte garant de la sécurité internationale !! Thermopyles se verrait plutôt « transnationaliste », dans un système où les Etats et les sociétés civiles cohabitent dans le système mondial, au nom d’une sécurité globale. L’Etat n’a plus le monopole des affaires diplomatiques dans un monde interdépendant. (Descriptions extraites de ce N° Hors Série) Avec la faiblesse de croire que cette attitude est plus conforme et plus progressiste pour un homme de gauche ! Et qu’il est temps de repenser ce que signifie l’universalité des valeurs et la façon de les défendre.
Ce n’est pas l’objet de ce blog. Et donc chacun aura pu constater que nous n’avons fait quasiment aucun commentaire à propos de la crise syrienne. Nous n’avons pas l’envie de modifier notre position et nous limiterons donc notre analyse à une réflexion sur ce fameux droit d’ingérence, prétexte aujourd’hui à un « droit de punition » invoqué à l’encontre du régime syrien. Si le sujet fait débat, c’est parce que l’opinion publique ne comprend pas les subtilités qui font que la France intervient au Mali pour en chasser les djihadistes et autres islamistes radicaux et veut intervenir en Syrie pour punir Bachar el Assad et, par voie de conséquence, « rééquilibrer » l’avancée des combattants rebelles qui sont quelque peu en difficulté, et qui sont de plus en plus dominés par … les islamistes radicaux. Ajoutons à cela une phase critique en politique intérieure: la rentrée sociale et politique, les indices de satisfaction toujours à la peine, l’augmentation des impôts, le chômage toujours croissant, .. tout cela conduit l’opinion a solliciter une énergie nouvelle en faveur des questions domestiques et non des questions diplomatiques et internationales. Nous avons cité le Mali. L’attitude de la France au cours de la récente intervention militaire dans ce pays relève également d’un droit d’intervention, d’un droit d’ingérence, d’un droit de punir, qu’elle s’est attribué. Ici-même, nous avons suffisamment critiqué cette intervention, pour souligner qu’elle ne se faisait pas dans le cadre défini par l’ONU, qu’elle ne respectait pas les diverses résolutions de cet organisme, que la France intervenait directement et quasi seule dans un premier temps alors qu’elle s’était engagée sur l’inverse exactement et que cette opération Serval se traduisait au final par le maintien sur place d’un fort contingent de militaires français (3000 hommes). Rappelons-nous le vocabulaire. Il convenait de « tuer », « éliminer » les terroristes d’Al Qaïda et autres structures djihadistes. Il fallait intervenir vite, sans attendre, parce que ces « terroristes » étaient aux portes de Bamako … Le droit d’ingérence, le droit d’intervention, déjà le droit de punir, argumentaient l’intervention et la présence de la France, tout autant pour sauver le Mali que pour défendre nos intérêts. A l’exception du fort contingent militaire resté sur place, à l’exception des milliers de réfugié qui ne sont toujours pas rentrés chez eux, à l’exception du problème touareg qui n’est aucunement réglé, à l’exception des conflits persistants dans le nord entre touaregs et arabes, entre noirs et arabes et touaregs, conflits qui font des victimes quotidiennes, à l’exception du retour dénoncé des djihadistes, l’opération Serval se sera plutôt bien passée et pourra être qualifiée de « succès ». IBK a été élu à la régulière, son challenger Soumaila Cissé est en mesure, s’il le veut, de représenter une opposition crédible, le capitaine putschiste a été promu général et le président intérimaire a nommé toute une kyrielle de diplomates, de hauts fonctionnaires et grands administrateurs de l’Etat à la veille de son départ. François Hollande pourra assister à l’investiture du nouveau Président le 19 septembre prochain ! Juste une toute petite information ! Que l’on se souvienne que les élections présidentielles maliennes étaient prévues pour avril 2012, auxquelles IBK et Cissé avaient fait acte de candidature. Et que si ces élections n’ont pas eu lieu, c’est parce qu’un capitaine putschiste a pris le pouvoir et a indirectement permis aux « terroristes » de s’approcher de la Capitale.
Aujourd’hui, le même tandem français est à la manœuvre au sujet de la Syrie: Fabius et Le Drian, les Affaires Etrangères et l’Armée. En ce qui concernait le Mali, c’était Fabius qui était à la remorque de Le Drian. Pour la Syrie, c’est l’inverse. Le résultat est le même. Après de fracassantes déclarations concernant l’impérieuse obligation de punir que la France faisait sienne, les difficultés sont apparues: c’est à reculons qu’Obama se dirige vers une intervention militaire dont il n’a pas du tout envie, la Grande-Bretagne s’y est opposée et le précédent irakien n’en est pas la seule cause, l’Europe, si elle condamne l’utilisation de gaz mortels, ne veut pas d’une intervention, l’Allemagne sans doute encore moins que ses voisins, la Ligue Arabe refuse de s’engager dans un guêpier pareil. La France est seule et toute les rhétoriques autour de la condamnation morale du régime syrien ne changeront rien à l’affaire. En conformité avec ses choix éditoriaux, « Le Monde » s’est résolument engagé du coté des guerriers. Le « général » Nougayrède a rédigé un exceptionnel (de par sa longueur) éditorial nous expliquant ce qu’il fallait faire, pourquoi il fallait le faire et comment il fallait le faire. Depuis, toute sa rédaction développe les argumentaires présentés et les éléments de langage mis en exergue. Comme il moins facile que pour le Mali de négliger les opposants à la guerre, alors on les présente sous forme d' »opinions » divergentes. Sur Lemonde.fr, à deux reprises déjà, les opposants à la guerre ont été assimilés à l’extrême-droite et aux militants anti-mariage gay. C’est dire jusqu’où peut aller une certaine forme de malhonnêteté intellectuelle: faire passer pour progressistes les tenants de la guerre !
»Il faut punir », disent-ils.
Il existe deux sortes de punition. La première se veut éducative, voire pédagogique. C’est la sanction infligée à l’élève, à l’apprenti, à l’esclave, lorsque celui-ci n’a pas respecté les méthodes et principes de réalisation d’un processus, n’a pas appris une leçon, n’a pas appliqué correctement des consignes. Cette punition est appliquée par un « maître ». On peut discuter à l’infini de ses valeurs pédagogiques, mais il est évident, philosophiquement parlant, que le maître et l’élève se « reconnaissent » mutuellement, même si cette reconnaissance peut être hautement conflictuelle. Il n’y aura plus de punition lorsque l’élève ne reconnaîtra plus le maître et s’émancipera. Dans le cas syrien, est-ce ce type de sanction qui est envisagé ? En ce cas, qui donne à la France, aux Etats-Unis, à l’Occident le mandat de punir et, conjointement, la toge du « maître » ? A l’évidence, personne.
La seconde forme de punition s’apparente davantage au règlement de compte. Elle intervient d’ailleurs souvent après des tentatives infructueuses de la première méthode. Méthode radicale, le règlement de compte vise à éliminer celui qui tente d’échapper, par le bien ou par le mal, par le haut ou par le bas, aux règles imposées par les tenants de l’ordre. Il s’agit, dans notre cas, de l’ordre mondial ou de l’image que veulent diffuser les maîtres de l’ordre mondial. La guerre chimique est une « ligne rouge ». Pourquoi ? Pourquoi davantage de répréhension à l’égard du gazage qu’à l’égard du bombardement aveugle ? Peut-on qualifier d’immoral l’emploi de gaz de combat ? L’usage de bombes à fragmentation serait-il plus moral ? Quoi qu’il en soit, le règlement de compte vise à éliminer celui qui, délibérément, ne respecte pas les règles imposées, celui qui fait un usage personnel, et souvent à son avantage ou bénéfice, des processus et méthodes généralement reconnues. Dans notre cas syrien, le but recherché est d’abord celui d’un « rééquilibrage » en faveur des forces rebelles. Le cas libyen nous rappelle cependant que l’expédition de l’OTAN s’est achevée par l’assassinat, par la France, de Mouammar Khadafi. La question est la même: qui donne à l’Occident, aux Etats-Unis, à la France, mandat pour mettre sur pied un règlement de compte ? A l’évidence, personne !
« Au départ on peut penser qu’on est seuls quand on prend la responsabilité d’agir et de prévenir les autres que nous, parce que nous sommes la France, avons un rôle particulier mais ensuite, il y a un travail de conviction, il se fait ». Ainsi s’est exprimé François Hollande le 8 septembre, à Nice, dans le cadre des « Jeux de la Francophonie ». Quel « rôle particulier » est celui de la France ? Quelle idée de la mission de ce pays François Hollande se fait-il ?
A woman holds up a placard during a demonstration against British military involvement in Syria opposite Downing Street in central London on August 28, 2013. AFP PHOTO/CARL COURT (Photo credit should read CARL COURT/AFP/Getty Images)
La seule autorité susceptible de délivrer un mandat pour une intervention en Syrie (ou ailleurs) est l’ONU. Il n’y en a aucune autre. »L’ONU n’est qu’un « machin » inefficace, lent à se décider, doté d’une incroyable inertie ? » C’est exact ! L’ONU n’a pas 70 ans d’existence et l’ONU n’est que la somme de tous les pays qui la composent. Elle ne peut agir avec efficacité et promptitude que si les pays qui la composent prennent soin d’elles et l’utilisent aussi souvent que possible. L’ensauvagement du monde (cher à Madame Nougayrède), ne se renforce que lorsque les Etats mettent en avant leur prétendu « rôle particulier » et, ce faisant, tuent le multilatéralisme et une future gouvernance mondiale ! Si l’on doit rechercher où se trouve le progressisme, c’est ici qu’on le trouvera !
Si l’on refuse les « punitions », la seule méthode permettant de résoudre les conflits s’appelle la diplomatie. Il n’y en a aucune autre. »La diplomatie n’est que procédures et discussions longues et lentes, ne débouchant sur rien ou pas grand-chose, et pendant ce temps les victimes continuent de s’accumuler ? » C’est sans doute exact ! Sauf que rien ne prouve que les victimes ne seraient pas encore plus nombreuses en cas de dissémination des affrontements si l’on pratique les expéditions punitives et si l’on ajoute la guerre à la guerre. Liban, Iran, Irak, Israël, qui pense à tous ces pays et aux éventuelles conséquences d’un déferlement de violences ? La diplomatie, c’est déjà remplacer le bruit des armes par la parole. Et ceci sans aucun préalable, d’aucune sorte. Lorsque tirent les armes, elles le font sans préalable. Dans un premier temps, la diplomatie ne doit avoir pour objet que de remplacer les cris des armes par des paroles, des propos, violents s’il le faut, avec des intermédiaires s’il le faut. Il est singulier que de tous nos va-t-en-guerre, il n’en est aucun pour réclamer et aider à mettre en œuvre un cessez-le -feu, de quelques heures, de quelques demi-journées, de quelques jours. La diplomatie, dans sa fonction d’entremetteuse, est devenue gênante et obsolète, alors que la notion même de négociation fait partie de la guerre. L’exemple malien, cette fois-ci, l’illustre bien: la France a décidé de son intervention alors même que des discussions se tenaient à Bamako et au Burkina sous l’égide de l’ONU avec la présence de Romano Prodi, discussions qui ont été sabotées par le Mali fantoche et par la France. Les participants au conflit syrien qui, aujourd’hui encore, se refusent à prendre place autour d’une table (Genève 2, par exemple) doivent y être poussés par leurs propres soutiens. En l’occurrence, la France a l’impérieux devoir de pousser à la table la Coalition Nationale Syrienne (même si elle ne représente pas grand chose) plutôt que de chercher à « rééquilibrer ses positions » (Laurent Fabius). Ici encore; l’ensauvagement du monde ne se renforce que lorsque les Etats mettent en avant leur prétendu « rôle particulier » et, ce faisant, assassinent le dialogue et la négociation ! Si l’on doit rechercher où se trouve le progressisme, c’est ici qu’on le trouvera !
Peux-t-on ajouter un commentaire plus général ? Le prétendu « rôle particulier » des Etats ne s’exprime pas que dans le domaine guerrier. On le retrouve en matière de commerce, par exemple, dans le cadre de l’OMC où les occidentaux alternent avec mépris les demandes d’allègement des taxes douanières ou l’imposition de nouvelles taxes aux pays émergents et en développement, selon que les fluctuations des marchés les avantagent ou non.
Nous utilisons des cookies pour vous garantir la meilleure expérience sur notre site web. Si vous continuez à utiliser ce site, nous supposerons que vous en êtes satisfait.OK
